Естественнонаучное краеведение
Страницы авторов "Тёмного леса".
Пишите нам! temnyjles@narod.ru
[Статья написана в начале 2006 г. для университетского сборника по городской экологии, но сборник к 2011 г. так и не был опубликован.]
Процедура выявления ценных природных объектов (ЦПО) не может быть полностью формализована из-за того, что наибольшей ценностью, как правило, обладают нестандартные объекты, которые уникальны для той или иной территории. Поэтому результат работы всегда будет зависеть от квалификации, профессиональной направленности, а также интуиции исполнителя. Тем не менее, можно дать советы, облегчающие "вхождение" в данный вид деятельности и резко ускоряющие её на начальных этапах. Во-первых, нужно представлять принципы формирования системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ) для таких сравнительно маленьких по площади объектов как города и их пригородные зоны, т.е. изначально видеть конечную цель труда. Во-вторых, необходимо понимание критериев отнесения природных объектов к категории ценных в данной местности, чтоб во время полевых работ никогда не проходить мимо ЦПО. В-третьих, поиски ЦПО должны вестись по определённой системе, позволяющей быстро выявить их большую часть. Тогда в оставшееся время можно найти некоторые нестандартные объекты, в обнаружении которых есть доля случайности. Это особенно важно в реальных условиях, когда на проведение инвентаризации ЦПО, согласно требованию заказчика, может отводиться очень мало времени.
К числу принципов формирования системы ООПТ в городе и пригородной зоне можно отнести следующие:
1. Формирование системы ООПТ является одной из важнейших форм охраны природы. Но, кроме того, такая система важна для учебно-просветительской и воспитательской деятельности, для проведения некоторых специфических научных исследований (например, изучение влияния антропогенных факторов на природные экосистемы, мониторинг состояния окружающей среды в городской агломерации), для селекционной работы (например, отбор и охрана наиболее устойчивых к антропогенным воздействиям экземпляров деревьев), для проектирования (например, обоснование функционального зонирования городских и пригородных лесов).
2. Необходимо сохранение максимально возможного видового разнообразия флоры и фауны, разнообразных геологических и гидрологических объектов. Поэтому все элементы естественных биогеоценозов должны охраняться примерно в равной степени без заведомого предпочтения каких-то одних другим.
3. Критерии отнесения природных объектов к категории ценных должны определяться с учётом местоположения объекта по отношению к центру города или центру городской агломерации: ценность однотипных объектов, характеризующихся сходными параметрами, повышается в направлении от периферии к центру.
4. Система ООПТ должна иметь много уровней (уровень района, округа, города, всей пригородной территории, области и т.д., а также уровень конкретной природной территории, лесопарка, леспаркхоза). Для каждого ЦПО должен определяться уровень, на котором он имеет значение (лучший в каком-то отношении объект данного типа в лесопарке, леспаркхозе и т.д.). В пределах каждой административно-хозяйственной единицы должна быть своя сеть ООПТ, включающая по возможности большее количество типов объектов.
5. Каждый ЦПО в системе ООПТ должен иметь определённый статус. Статус памятника природы местного значения в настоящее время, по-видимому, целесообразно использовать для небольших объектов, имеющих значение для всего региона, всей области, всей пригородной зоны, всего города. В виде исключения могут учитываться окружной и районный уровни. Для объектов, имеющих значение только для какого-то лесопарка или какой-то природной территории, целесообразно изыскивать иные формы охраны (включение в состав ООПТ высшего ранга, особый подход при лесоустройстве или градостроительном освоении местности). Следует признать, что охрана таких объектов в юридическом отношении практически не разработана и, например, в Москве вне её Природного комплекса может проводиться только по инициативе землепользователя. Тем не менее, объявление памятниками природы объектов низкого ранга в то время, когда это не сделано для заведомо более важных объектов, дискредитирует систему ООПТ, отвлекая силы и внимание от решения действительно первоочередных задач. К такой же дискредитации ведёт искусственное завышение значимости ЦПО в целях доказательства особой природоохранной важности тех или иных больших территорий. Последнее часто относится к территориям вблизи дачных посёлков, которые безусловно обладают повышенным рекреационным значением, но могут не обладать уникальными природными характеристиками. Эти территории, конечно, должны охраняться, но не как памятники природы. То же в Москве, например, относится ко многим старинным усадебным паркам (точнее - к их остаткам в виде нескольких деревьев), а также к сильно нарушенным долинам некоторых московских речек. Непропорционально большое количество таких объектов в списках принятых к охране памятников природы Москвы в настоящее время бросается в глаза и не способствует авторитету всей системы ООПТ. Остатки усадебных парков должны охраняться в качестве памятников садово-паркового искусства, а все речные долины - в качестве водоохранных зон. Необходимо также пояснить, что под ЦПО в контексте данной работы понимаются сравнительно маленькие по площади объекты, выявление которых представляет определённую трудность. Но к категории ЦПО безусловно принадлежат и большие территории. Подобные объекты в каждом городе широко известны и без проведения инвентаризационных работ. В системе ООПТ Москвы они, например, имеют статус национального парка ("Лосиный Остров"), природного парка ("Битцевский лес", "Москворецкий", "Тушинский"), природного заказника ("Воробьёвы горы", "Долина реки Сетуни"), комплексного заказника ("Петровско-Разумовское"), природно-исторического парка ("Измайлово", "Царицыно", "Покровское-Стрешнево", "Останкино"), ландшафтного заказника ("Тёплый Стан", до недавнего времени - "Крылатские Холмы"), музея-заповедника ("Коломенское"). В пределах этих территорий целесообразно выделять точечные ЦПО и в каких-то случаях даже присваивать им статус памятника природы, так как охрана большой территории далеко не всегда обеспечивает сохранение маленьких объектов внутри неё (в юридическом плане это может быть затруднено).
6. При создании и функционировании системы ООПТ необходим приоритет природоохранных целей: ЦПО могут использоваться в учебно-просветительских, научных и других целях, но использование их не должно осуществляться в ущерб их сохранению. Недопустима пропаганда ЦПО и организация на их базе экскурсионной работы без предварительного обеспечения их охраны. Статьи с точным указанием мест произрастания особенно уязвимых видов растений и животных должны депонироваться в ВИНИТИ, а не публиковаться в легко доступных журналах и сборниках. В то же время нужно учитывать, что в городе большинство ЦПО страдает не столько от их пропаганды, сколько от отсутствия сведений о них у проектировщиков, администраторов и местных любителей природы. Особенно уязвимые для охоты и сбора виды здесь уже, как правило, исчезли, и оставшиеся ЦПО уничтожаются, главным образом, в ходе застройки или иного градостроительного освоения местности, а потому их нельзя спасти молчанием.
7. Вслед за предварительной инвентаризацией ЦПО, производимой в краткий срок (например, лесоустроителями), должно производиться постепенное пополнение списка ЦПО по мере обследования территории различными специалистами. К сожалению, в настоящее время в большинстве городов нет органа, координирующего такую работу и обладающего соответствующим банком данных. Работники природоохранных организаций (и государственных, и общественных) зачастую обладают лишь набором случайных сведений о ЦПО своего города или региона, т.е. систематическая инвентаризация не произведена.
Для инвентаризации ЦПО необходимо понимание критериев ценности таких объектов, а также представление об их классификации. В литературе, посвящённой ЦПО (Реймерс, Штильмарк, 1978; Выявление, учёт памятников природы и содействие организации их охраны, 1985; др.), уникальные объекты обычно противопоставляются типичным, но в урбанизированных районах типичное часто превращается в уникальное (Шварц, 1982). Кроме того, объекты, уникальные для какой-то небольшой территории (например, для лесопарка), могут быть типичными для города в целом или для региона. Поэтому при инвентаризации ЦПО Москвы мы не придерживались такого противопоставления (Насимович, 1988; Насимович, Романова, 1991). Основными критериями для отнесения природных объектов к категории ценных должны служить уникальность или редкость объектов определённого рода для какой-то определённой территории. Уникальность или редкость понимаются широко: единственный или один из немногих объект определённого рода, популяция редкого вида растения или животного; самый лучший по какому-то природному показателю объект (размер дерева, муравейника, болота и т.д.; возраст лесного насаждения, видовое богатство сообщества, численность популяции охраняемого декоративного вида растения, крутизна или высота склона и т.д.); обычный по сути, но наиболее декоративный объект; объект с уникальным комплексом характеристик, из которых каждая сама по себе не уникальна; типичный и одновременно наименее нарушенный объект и т.д. Критерии ценности объектов различны в центре и на периферии города. С конца 2001 г. в Москве обязательной охране подлежат также все виды растений и животных, занесённые в "Красную книгу города Москвы". Во многих городах существуют "красные списки" подобных видов.
ЦПО, выделенные в Москве, относятся к следующим категориям по их природной характеристике: 1) геологические (обнажения, оползневые холмы, склоны); 2) гидрологические (родники, чистые и ещё чем-либо примечательные водотоки); 3) ботанические: а) древесные, или дендрологические (самые крупные и ещё чем-либо примечательные деревья, древостои); б) недревесные (в основном, ценопопуляции редких и охраняемых видов трав); 4) зоологические (места размножения, обитания, зимовки и т.д. редких и охраняемых животных, отдельные муравейники); 5) биогеоценологические (лесные насаждения, луга, болота, водоёмы с примечательной флорой и фауной); 6) комплексные (территории, в пределах которых на сравнительно небольшой площади имеются два или более различных по характеру, но равнозначных ЦПО; обычно это речные долины, крупные балки, озёрно-болотные комплексы с окружающими их территориями; к этой категории условно причислены некоторые декоративные объекты - карьеры и отвалы, поляны). Данная и другие классификации, используемые на практике, представляют собой упрощённые варианты более полной схемы, предложенной С.М.Стойко (1972) и уходящей корнями в ранние работы по охране памятников природы (Анучин, 1914; Бородин, 1914; др.).
Бессистемные поиски ЦПО не могут обеспечить достаточно полное их выявление за ограниченное время. Для территорий городов и городских агломераций можно советовать примерно следующую схему поиска ЦПО, по которой они были выявлены в Москве и её лесопарковом защитном поясе (Насимович, Романова, 1995), а также в Зеленограде (Васильева и др., 1999):
1. Подготовка в предполевой период двух экземпляров карты обследуемой территории (М 1:5000 или 1:10000) с нанесёнными границами леса, кварталов и выделов, дорогами, балками, водными объектами, болотами, полянами и т.д. (для лесных территорий удобно использование материалов лесоустройства). Один экземпляр служит для нанесения границ предполагаемых ЦПО, другой - выявленных и описанных. (Так ЦПО выявлялись в Зеленограде). Если площадь территории, которую необходимо обследовать, слишком велика для исчерпывающей инвентаризации ЦПО за ограниченное время, то одновременно с данным стереотипом действий должен осуществляться другой, описанный отдельно (см. Методика определения значимости ценных природных объектов). В этом случае карты указанного масштаба подготавливаются только для ключевых участков, а остальная территория изучается по менее подробным картам. (Так ЦПО выявлялись в Москве и её ЛПЗП).
2. Заблаговременная заготовка бланков паспортов ЦПО, составленных по примерно следующей схеме: наименование ЦПО, местоположение (район и т.п., земли гослесфонда или нет, леспаркхоз, лесопарк, квартал, выдел, привязка к местности и т.п.); пути подъезда и подхода (какой транспорт); землепользователь; площадь; границы объекта и его охранной зоны (в лесопарках охранная зона может не выделяться); сопредельные территории; литературные, таксационные, опросные и прочие сведения, постановления органов власти непосредственно об объекте; описание (категория - ботанический, зоологический и т.д., краткая природная характеристика, подробное описание - древостой, подрост, подлесок, травяной покров и т.д.); состояние и степень сохранности на момент обследования; основание для выделения; уровень природоохранной значимости (районный, окружной и т.д.); значение (природоохранное, культурно-историческое, декоративное, рекреационное, научное, учебно-просветительское, прочее); имеющийся статус территории (лесопарк, национальный парк и т.д.); предлагаемый природоохранный статус (памятник природы и др.); предлагаемый режим градостроительной деятельности (сохранение, ограниченное изменение и т.д.), меры по сохранению; допустимые виды пользования; приложения (картосхема, фотографии, списки видов и др.); примечания; составители (фамилии, организации); дата заполнения паспорта. Удобно, когда в графе о мерах по сохранению в самом бланке паспорта перечислены все стандартные запреты и меры, чтобы в полевых условиях можно было ограничиться подчёркиванием или расстановкой "галочек".
3. Составление списка предполагаемых ЦПО на основании литературных, таксационных, картографических и опросных сведений в предполевой период. Предполагаемыми ЦПО являются старовозрастные насаждения, необычные по породному составу насаждения (для данной территории), озёра, болота, большие по площади поляны и луга (зачастую в городах это самые редкие и ценные объекты), речные долины, балки, охраняемые городища (как участки с малонарушенной растительностью), а также наименее посещаемые участки леса и т.д. Наименее посещаемые участки леса могут выделяться по густоте дорожно-тропиночной сети путём ряда прохождений через лесной массив по просекам с подсчётом числа пересечений дорог и троп на единицу длины маршрута (Насимович, 1989). Информацию о ЦПО и литературных источниках о них, как правило, могут предоставить местные натуралисты, краеведы-любители, работники местных вузов, школ, библиотек, краеведческих музеев и лесхозов. Большой список краеведческой литературы о Москве и Московской области приведён в географическом словаре "Всё Подмосковье" (1967). Старые карты содержат информацию о старинных народных названиях природных объектов, и посмотреть их можно в картографическом отделе РГБ. Литературные и т.п. сведения удобно сразу заносить в паспорта наиболее вероятных ЦПО. Если территория велика, желательно написание кратких очерков о специфике природы города и его частей (см. Написание краеведческих очерков как метод изучения природы в городе).
4. Нанесение предполагаемых ЦПО на рабочий экземпляр карты. С учётом их расположения в полевой период производится маршрутное обследование территории. В весеннее время обследуются насаждения, для которых характерно массовое цветение весенних эфемероидов (липняки, дубняки). Особое внимание следует обращать на широколиственные леса по склонам балок, где наиболее вероятно сохранение редких видов эфемероидов (в частности - хохлаток). В летнее время обследуются все ЦПО (обследованные весной - вторично).
5. Заполнение бланка паспорта. Бланк заполняется на месте и редактируется в камеральный период. Паспорт пишется так, чтобы на его основании потом можно было заполнить бланк "Паспорта на государственный памятник природы местного значения" (см. Выявление, учёт памятников природы и содействие организации их охраны, 1985).
6. Нанесение границ ЦПО на карту. При этом целесообразно на землях гослесфонда по возможности придерживаться границ выделов или кварталов, а вне этих земель - использовать другие хорошо заметные ориентиры.
7. Привлечение к полевым работам специалистов разного профиля. Это необходимо для избежания диспропорциональности в количестве выделенных ЦПО различных типов. Обычно специалисты легко соглашаются принять участие в полевых работах на общественных началах или за малое материальное вознаграждение, если дальнейшую работу по составлению паспорта и организации памятника природы берёт на себя организация, проводящая инвентаризацию ЦПО в плановом порядке.
8. Определение или уточнение уровня значимости выявленных ЦПО. Описания объектов сравниваются и выявляются лучшие объекты (или несколько лучших) каждого рода для каждой территории (для всего города, для его округов, районов и т.д.). Если полная инвентаризация ЦПО проведена не на всей обследованной площади, то для определения ранга нужна особая процедура, причём она должна производиться параллельно с описанным выше выявлением ЦПО. Это написание очерков о специфике природы каждой административно-территориальной единицы (см. Написание краеведческих очерков как метод изучения природы в городе) и выявление ЦПО на ключевых участках (см. Методика определения значимости ценных природных объектов).
Анучин Д.Н. Охрана памятников природы. М., 1914.
Бородин И.П. Охрана памятников природы. СПб., 1914.
Васильева Н.П., Дейстфельдт Л.А., Ерёмкин Г.С., Насимович Ю.А., Шкурский Б.Б. Ценные природные объекты Зеленограда. - М., 1999 - Деп. в ВИНИТИ, N 2028-В99. 81 с. (Имеется в Зеленоградском музее, Зеленоградском отделении Москомприроды и библиотеке 157 Зеленограда близ ст. Крюково).
Всё Подмосковье. Географический словарь Московской области. М., 1967.
Выявление, учёт памятников природы и содействие организации их охраны. (Методические рекомендации). М., 1985.
Насимович Ю.А. Методические подходы к формированию системы охраняемых природных территорий в Москве и ЛПЗП. - в кн.: Роль проектных и научных разработок в ускорении научно-технического прогресса лесохозяйственного производства. М., Госкомлес СССР, 1988. С.54-55.
Насимович Ю.А. К методике зонирования лесных массивов по интенсивности рекреационного использования на основе анализа дорожно-тропиночной сети. М., 1989. Деп. во ВНИИЦлесресурс, N 749-ЛХ. 12 с.
Насимович Ю.А., Романова В.А. Ценные природные объекты Москвы и её лесопаркового защитного пояса. М., 1991. Деп. в ВИНИТИ, N 4378-В91. 95 с.
Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М., 1978.
Стойко С.М. Научные основы организации заповедных территорий живой и неживой природы и их функциональная классификация в СССР. - Изв. Сиб. отделения АН СССР. Сер. биол. наук. 1972. N5. Вып.1.
Шварц Е.А. Некоторые принципы создания системы охраняемых природных территорий. - В сб.: Студенчество и охрана природы. М., 1982.