Страницы авторов "Тёмного леса".
Пишите нам! temnyjles@narod.ru
Летали воздушные корабли.
Лился жидкий огонь.
Сверкала искра жизни и смерти.
Николай Рерих. [1915. Письмена.]
Жизнь на Земле могла появиться разными способами: 1) путём сознательного или случайного заноса с других небесных тел с участием разума, т.е. занестись на космических кораблях инопланетян; 2) путём заноса с других небесных тел без участия разума, т.е. с метеоритами; 3) путём организации материи с участием разума, т.е. благодаря сознательной деятельности разумного микромира; 4) путём самозарождения, т.е. в результате самоорганизации атомов и молекул.
Строго говоря, можно предположить и некоторые другие варианты способов появления жизни. Например, долгое время популярностью пользовалась идея шведского физико-химика Сванте Аррениуса (1859-1927) о повсеместном распространении во Вселенной вечно существующих зародышей жизни, которые могут переноситься с планеты на планету под давлением света [Энциклопедический словарь, т.1, 1963]. Идея не лишена почвы: можно представить себе, как микроорганизмы (например, простейшие в состоянии цисты или бактериальные споры) заносятся ветром в верхние слои атмосферы, а потом подхватываются солнечным ветром (потоком плазмы) и светом (потоком фотонов), в результате чего с большой скоростью перемещаются прочь от Солнца к Марсу, Юпитеру и далее за пределы Солнечной системы к другим планетным системам. Не буду совсем отрицать эту возможность, но подъём "спор жизни" до самых верхних слоёв атмосферы маловероятен: такой подъём с последующим улетучиванием возможен для молекул водорода, но что же касается "спор жизни", то они всё-таки сравнительно крупны и тяжелы, а потому на каких-то высотах не должны удерживаться слабыми восходящими потоками разреженного воздуха. Существует также мнение о неизбежности гибели "зародышей жизни" в открытом космосе под действием жёстких космических лучей, хотя в последнее время появилось эмпирическое опровержение этого мнения (см. ниже). Можно, конечно, предположить, что мы недооцениваем электромагнитных явлений в верхних слоях атмосферы: "споры жизни", несущие тот или иной электрический заряд, могут быть выброшены с планеты во время магнитных бурь и т.п. явлений ["Эльфы", "феи"..., 1997]. Но наличие этой возможности ещё нужно доказать.
Проще представить выброс "спор жизни" за пределы небесного тела во время различных взрывных событий. Это могут быть взрывы вулканов или взрывы при падении крупных метеоритов. Даже если в эпицентре взрыва всё живое уничтожается, взрывная волна может подхватить "споры жизни" уже в воздухе - на высоте нескольких километров, где они безусловно есть. В общем, возможность выброса "спор жизни" за пределы планеты допустима. Допустима также возможность их благополучного перемещения к другим небесным телам. Трудность, однако, возникает, если представить падение на эти небесные тела: "споры жизни" должны сгорать в атмосфере наподобие обычных метеоров.
В любом случае, если такой самостоятельный перенос "спор жизни" всё-таки возможен, - это лишь вариант более правдоподобного заноса жизни с метеоритами. Этот и другие способы подробней рассматриваются ниже, а сейчас хочется обратить внимание читателя на то, что мы достоверно не знаем, как именно появилась жизнь на Земле. Решение этого вопроса - предмет частных наук, так как речь идёт о конкретной планете и конкретном способе появления жизни именно на ней, а это произошло около 4 миллиардов лет назад. Если же перевести разговор в натурфилософскую плоскость, можно предположить, что жизнь появляется разными способами - всеми перечисленными и, может быть, ещё какими-нибудь. Возможностей для появления жизни на небесных телах более, чем достаточно, и, если есть условия, благоприятные для жизни, удивляться нужно не её наличию, а отсутствию.
Жизнь - что растенье, разум - что цветок.
Цветок увянет - час наш недалёк,
но семена-ракеты разлетятся -
и новый где-нибудь взойдёт росток.
Илья Миклашевский
Потому мучительная жизнь Земли редкость, что она получилась самозарождением, а не заселением. В космосе господствует заселение, как процесс более выгодный [с.273].
Константин Циолковский [Русский космизм, 1993]
Случайный занос жизни инопланетянами - это пока единственный способ её заноса на небесные тела, который имеет эмпирическое подтверждение.
В детстве мы с друзьями додумались до красивой, хотя, может быть, и не очень верной натурфилософской гипотезы, которая аналогична гипотезе Аррениуса, но более соответствовала эпохе первых полётов в космос. Это гипотеза о вечности жизни и о её переносе с планеты на планету в космических кораблях. Сквозь всю гипотезу проходит идея сходства всепланетной жизни с растением. Развитие жизни от низших форм к высшим аналогично росту растения. Появление разума - зацветанию. Создание космических кораблей - плодоношению. Перенос жизни на другие планеты - распространению семян. Разрушение планеты в ходе ядерной войны - гибели материнского растения, уже разбросавшего семена и не нужного для дальнейшей эволюции вида.
"Семена-ракеты" представлялись и автоматическими станциями, и пилотируемыми космическими кораблями. Но разумная жизнь, по нашим представлениям, не могла удержаться на других планетах: многоклеточные организмы и, тем более, изнеженные разумные существа слишком зависимы от параметров среды, медленно приспосабливаются к иным физическим условиям, могут погибнуть от самых разных причин, как только исчерпаются запасы, привезённые с родной планеты. Выживаемость и приспособляемость одноклеточных существ значительно выше. Кроме того, гигантские космические корабли, на которых одно поколение космонавтов сменяется другим, могли лететь от планетной системы к планетной системе и далее, далее, высматривая подходящую планету. По пути космонавты могли заселять микробами те миры, которые им не подошли. Так представлялось появление жизни и на Земле.
У аналогии жизнь-растение есть и другие стороны. Иногда считается, что раз человечество должно разнести жизнь на другие планеты, то оно не может погибнуть раньше этого (например, в ходе атомной войны или одичания). Но ведь не каждое растение успевает дожить до плодоношения. Не каждое успешно разбрасывает семена. Зато какое-то одно из тысячи может оставить тысячу потомков. Есть, например, указание, что такое обычное растение как сурепка иногда даёт до 10000 семян, а дескурения - до 730000 [Нейштадт, 1948]; но благополучно вырастают лишь отдельные особи. Всюду действует естественный отбор. И на межпланетном уровне тоже.
Интересно, что занос жизни инопланетянами, - это пока единственный способ её появления на небесном теле, который имеет эмпирическое подтверждение. Во время одного из полётов к Луне американцы осмотрели аппаратуру, доставленную на Луну раньше, и обнаружили колонию бактерий на её обшивке. Микроорганизмы питались обшивкой и сумели выжить в безвоздушном и безводном пространстве под губительными для всего живого космическими лучами в условиях, где температура в течение суток меняется от минус 155 до плюс 105 градусов Цельсия! Это открытие побудило ужесточить меры по стирилизации космических аппаратов, отправляемых на Марс и другие планеты, но гарантии, что занос земной жизни на Марс уже не состоялся, нет никакой. Символично, что люди, несколько раз побывав на Луне, пока перестали к ней летать. Луна для людей с учётом их современных технологических и экономических возможностей пока не подходит. От пилотируемой экспедиции на Марс, планировавшейся на самое начало XXI века, тоже пока отказались [Вибе, 2001].
К сожалению, я забыл литературный источник информации о случайном заносе жизни на Луну "инопланетянами", но это была какая-то научная книга по экзобиологии, т.е. по внеземной биологии. Ещё об одном похожем факте 17 марта 2001 г. сообщило наше телевидение: на станции "Мир" перед её выводом с орбиты было обнаружено более 100 видов бактерий и микроскопических грибов, которые случайно были занесены с Земли, питались различными частями станции, видоизменились в космосе и прекрасно приспособились к непривычной внеземной обстановке, хотя в данном случае воздух и влага, конечно, были.
Занос жизни с метеоритами представляется наиболее вероятным способом её заноса без участия разума. Аргументами в пользу этого являются: 1) недавно открытое обилие в Солнечной системе метеоритных тел, выбитых с Марса, Луны и Весты при их столкновениях с другими небесными телами; 2) недавно открытая удивительная выживаемость некоторых микроорганизмов; 3) возможность сравнительно "мягкого" падения среднеразмерных метеоритов на Землю.
Ещё Экзюпери в одном из своих художественных произведений описал столовые горы с многочисленными метеоритами. На гладкой поверхности этих сухих пустынных образований "гости с неба" скапливаются за миллионы лет, и с камнями земного происхождения их спутать нельзя. Примерно такая же картина наблюдается в некоторых частях Антарктиды, где почти нет осадков. Разумеется, речь идёт о метеоритах, полностью затормозивших в атмосфере и тихо упавших под действием собственного веса. В последние годы их скопления стали тщательно изучаться. Среди огромного количества типичных камней "астероидного" происхождения обнаружены редкие экземпляры совсем другой природы. Они сходны с лунным или марсианским грунтом, состав которого мы теперь хорошо знаем после полётов человека на Луну и посадок американских аппаратов на Марс. Считается, что это и есть лунный или марсианский грунт, выбитый при ударах крупных метеоритов. Теоретически это возможно. К началу 1990-х годов найдено 11 лунных камней в Антарктиде и один такой камень в Австралии (3 см, 19 г) [Лунный камень в Австралии, 1992]. Кроме того, в Антарктиде в 1984 г. обнаружен один камень марсианского происхождения. Он там пролежал 13 тысяч лет [Есть ли жизнь на Марсе? 1992; Бялко, 1996]. На поверхности Марса даже выделены два кратера-претендента, откуда этот камень мог прилететь. Один из них имеет диаметр 1,9 км, возник на Марсе при косом падении и по геологическим меркам совсем недавно - 16 миллионов лет назад, то есть "подходит" по всем параметрам [Откуда взялся "марсианский" метеорит, 1997; Поиск родительского ударного кратера для метеорита, 1997; Насимович, 2000]. Недавно появилось указание, что некоторые метеориты (базальтовые ахондриты) залетели на Землю с Весты. Доказательства два: 1) тот же светлый цвет; 2) на Весте, которая в диаметре составляет 530 км, есть кратер диаметром 460 км [Осколки Весты - на Земле, 1998; Базальтовые ахондриты с Весты, 1998]. При ударе с Весты мог улететь 1% её вещества, а этого достаточно, чтоб сформировать целое семейство маленьких астероидов.
Итак, на Землю могут попадать метеориты инопланетного происхождения. Но могут ли живые организмы выжить, путешествуя на каменных осколках планет? Некоторые факты свидетельствуют в пользу того, что могут. Общеизвестно, что многие виды бактерий при ухудшении условий среды образуют споры, и сохраняются в таком состоянии длительное время. Если неблагоприятный период заканчивается, бактериальная спора "прорастает", то есть живой организм покидает оболочку споры. Столь же известно образование одноклеточными животными (простейшими) цист: животное округляется, удаляет из тела излишнюю воду и пищевые остатки, втягивает или отбрасывает органеллы движения, выделяет на поверхности плотную оболочку и впадает в состояние длительного покоя [Догель, 1947]. В таком виде оно переносит промерзание или полное иссушение водоёма, может перемещаться с ветром на большое расстояние. Однако, наибольшую выносливость в подобном состоянии демонстрируют некоторые хоть и очень мелкие, но всё-таки многоклеточные животные. Так, например, тихоходки - микроскопические червеобразные "медвежата", ползающие по мхам и нитям водорослей при помощи восьми бугорковидных ножек, - при постепенном высыхании водоёмов образуют "бочоночки", которые выдерживают 20 месяцев в жидком воздухе при температуре -193 градуса Цельсия, 8 часов при охлаждении жидким гелием до -271 градуса, 10 часов в безводной среде при температуре 60-65 градусов, 1 час - 100 градусов [Джикаев, 2000], кратковременно - 150 градусов [Догель, 1947], среду сероводорода и углекислого газа, вакуум, облучение рентгеновскими лучами, давление в 6000 атмосфер, т.е. в 6 раз больше, чем в Марианской впадине Тихого океана [Джикаев, 2000]. Интересно, что в обстоятельствах "повседневной" жизни тихоходкам хватило бы куда более скромных возможностей, но природа почему-то "наградила" их избыточным запасом прочности. Это даже наводит на всякие "мистические" домыслы о внеземном происхождении тихоходок (кстати, их родственные связи с другими типами земных живых организмов не выяснены). Автор статьи о тихоходках, Ю.К.Джикаев [2000], заканчивает рассказ о них указанием на то, что "если этот уникум не пришелец из космоса, то - вполне подготовленный попутчик для дальних полётов к другим мирам" [с.75].
Но как ни велика "прочность" покоящихся жизненных фаз некоторых живых организмов, она всё-таки мала, чтоб вынести температуру вулкана, "плюющегося" камнями в космос, или удар астероида о Марс, приводящий к выбросу из него вещества. Можно, однако, предположить, что "споры жизни" попадают в улетающий с планеты камень уже в атмосфере, где они, безусловно, могут быть. В той или иной степени пористое тело (например, вулканическая пемза), покидая планету вместе со струёй атмосферных газов, подхватывает "путешественников" уже в полёте. В этом случае оно к нужному моменту успевает остыть до переносимых температур.
В дальнейшем такая дополнительная "оболочка" может защитить "споры жизни" от некоторых неблагоприятных воздействий космоса. Кроме того, она может спасти их от перегрева при вхождении в атмосферу планеты с космическими скоростями. Известно, что крупные метеориты протыкают всю земную атмосферу и превращаются в газ при ударе о твёрдую поверхность, небольшие тела полностью сгорают ещё до удара, но среднеразмерные постепенно затормаживаются на высоте 10-20 км от трения об воздух (в этот момент их наружные слои раскалены, светятся), а потом падают под действием своего веса уже без свечения [Насимович, 2000]. Только что упавший метеорит бывает горячим, но не раскалённым. Таким образом, если одинокая спора сгорает в атмосфере, как обычный метеор, то спора внутри метеорита может избежать этой судьбы. Удар же о твёрдую поверхность похож на кратковременное увеличение давления в сотни или тысячи раз, что цисты или споры некоторых живых организмов переносят.
Интересно было бы обнаружить "споры жизни" в только что упавших на Землю метеоритах, а также в ранее прилетевших "гостях с Марса", но пока это никому не удавалось. Наверное, это очень редкое событие. Правда, в метеоритах, в том числе "марсианских", найдены структуры, по внешнему виду и составу похожие на ископаемые останки микробов, - волокна и карбонатные шарики, а также сложные углеводородные молекулы. Тем не менее, во-первых, речь идёт не о живых "спорах жизни", во-вторых, большинство специалистов считает, что все эти образования имеют небиологическое происхождение [Всё-таки нет жизни на Марсе, 1998; Вибе, 2001], в-третьих, они могли быть "вышиблены" не с Марса, а с Земли, то есть вопрос о возможности заноса жизни с метеоритами пока остаётся в сфере натурфилософии.
Возможно, но не преувеличивать
"... природа замкнулась в определённых рамках и создала все живые существа по единому плану, одинаковому в принципе, но который она варьировала на тысячу ладов во всех его деталях".
Жоффруа Сент-Илер [Воронов, 2000, с.18].
Лукреций, Эразм Дарвин
О случайном возникновении книги из букв.
Грань живое-неживое применительно к земной жизни - предмет частных наук. Коацерваты, белки, нуклеиновые кислоты, мембраны...
Жизнь на другой химической основе
Грань в общем случае - момент включения естественного отбора
Одним из принципиальных вопросов в проблеме зарождения земной жизни является поиск более простых химических систем, чем ДНК и РНК, но способных обеспечивать целенаправленную эволюцию носителей информации. В последние годы выяснилось, что естественный отбор может происходить не только при эволюции живых организмов, но и в некоторых неживых химических системах. В работах Пармона показано, что в системах с химически невзаимодействующими автокатализаторами, если они "конкурируют" за ресурсы среды, при недостатке таких ресурсов наблюдается аналог прогрессивной эволюции автокатализаторов за счёт примитивного естественного отбора [Черепащук, Чернин, 2007].
Вечна? Во Вселенной вообще - да. Но не потому, что не может возникать. А потому, что всегда где-нибудь есть. В конкретной части Вселенной может исчезнуть и вновь сама возникнуть. Доказательство - Большой взрыв и наличие жизни на Земле вне зависимости занесена или зародилась. Если занесена, то не издалека.
НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ ВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ И ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЖИЗНИ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ БЕЗ ДУХА?
Колдунья знает Тайную Магию, уходящую в глубь времён. Но если бы она могла заглянуть ещё глубже, в тишину и мрак, которые были до того, как началась история Нарнии, она прочитала бы другие Магические Знаки.
Клайв С.Льюис. Хроники Нарнии. Лев, колдунья... 1950/1991
На более глубоких ступенях жизни жизнь всегда остаётся, и потому не разрушаются структуры глубоких уровней.
Нет разума на данном уровне организации материи - нет устойчивой структуированности материи на данном уровне, но на более глубоких уровнях разум есть, а потому есть устойчивая структуированность материи, и она является базой для существования материи на более высоком уровне, базой для развития там жизни и разума, которые со временем приведут материю в устойчивое состояние.
Значит, был уровень, который не был затронут даже при Большом взрыве, а то бы материя полностью деградировала в бесструктурность и никогда не смогла бы структуироваться. Она бы, возможно, исчезла вообще. Цитата из Лукреция.
Но уровень, не затронутый Большим взрывом, хранит информацию о Вселенной до Большого взрыва, в т.ч. информацию об области Вселенной вне современной сферы Большого взрыва. Она может восходить от уровня к уровню и достичь нас. Значит, в принципе можно получить достоверные сведения о событиях до Взрыва и о строении Вселенной за пределами этой области Вселенной.
Вселенная едина, и каждая её частица содержит информацию о всей остальной Вселенной. И имеет в себе все варианты строения структур, если иметь ввиду абстрактную совокупность всех глубоких структур. Всё во всём. Но это Анаксагор.
Взрывы нужны для обновления мира. Причина их - уныние духа, отказ от жизни, потеря интереса к жизни. Вся материя в разное время проходит через стадию взрыва. Во многих знаниях многие печали.
Традиционная версия о зарождении (или изначальном появлении) жизни в океане может быть и не вполне точной, так как первые живые существа планеты могли обитать и в озёрах, где условия были разнообразней, а потом уже заселить океаны.
Эта натурфилософская догадка не является новой и, тем более, не является моей, но я всё-таки приведу её, так как она корректирует хорошо известные и общепринятые взгляды. Есть сведения, что высказывания о зарождении жизни в воде принадлежат ещё Анаксимандру, жившему в VI веке до нашей эры. На разнообразном фактическом материале доказано, что земная жизнь появилась в воде, а уже потом предприняла "штурм" суши. Но в столь же привычном заявлении о вторичности заселения материков в сравнении с океаном можно усомниться. Есть мнение, что "колыбелью" жизни были озёра на материках. Из этих озёр жизнь "пришла" в океан, а позднее на сушу. Сторонники этой гипотезы обращают внимание на огромное разнообразие химического состава воды в озёрах, то есть на то, что выбор оптимальных условий здесь был больше. Г.А.Заварзин и Т.Н.Жилина [2000] рассматривают, например, в качестве "природной модели древней биосферы континентов" содовые озёра. В одно из таких современных озёр впадают слабо минерализованные содовые воды (3%). В озере вода вследствие испарения превращается в рассол (20%), а излишки соды осаждаются на камнях. В таких местах разрастаются цианобактерии (синезелёные водоросли), которые иногда рассматриваются в качестве первых живых организмов планеты.
...
Нам дух и разум дал Господь,
а не одну живую плоть,
чтоб мы смогли свои желанья
его желаньем побороть.
Алексей Меллер
Не обезьяне ль так во всем дано быть в век,
Что, праведно сказать, та впол есть человек?
Василий Тредиаковский. Феоптия. 1750-1754 [1963]
Правда ль это, что я слышу?
Молвят овамо и семо:
Огорчает очень Мишу
Будто Дарвина система?
Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь ....,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа.
Алексей Толстой. Послание к М.Н.Лонгинову о дарвинисме. 1872
Вероятнее всего, человек занял экологическую нишу разумного существа на своей планете в ходе естественного эволюционного процесса (в ходе случайного приобретения комплекса признаков, предопределяющего развитие разума), хотя признание обитаемости и интеллектуальной мощи микромира допускает воскрешение богословской идеи Бога (вселенского разума), который активно выбрал человека на эту роль.
Если мы признаем, что микромир обитаем, и его обитатели в интеллектуальном отношении во много раз опередили человеческую цивилизацию, а также признаем, что они активно вмешивались и вмешиваются в дела макромира, то богословская идея об избранности человека "богом" (в данном случае - разумным микромиром) обретает почву.
В принципе можно представить, что существа микромира так или иначе влияли и влияют на психику существ макромира, направляя тот или иной квант энергии по тому или иному пути, т.е. включая ту или иную последовательность химических реакций в головном мозге, что должно приводить к тем или иным поведенческим реакциям. Такое влияние через поведение могло иметь значение для избирательного выживания наиболее подвинутых и прогрессивных (с точки зрения микромира) особей, т.е. мог идти не только естественный, но и искусственный отбор. В этом случае очевидно, что мог быть и сознательный выбор того животного, которое в конечном итоге должно было проэволюционировать в разумное существо.
И всё-таки такое активное вмешательство в дела макромира (по крайней мере, в дочеловеческую эпоху) вряд ли было значительным. Это можно доказать следующими аргументами. Да, обитатели микромира, если они есть, очень умны, но они не очень сильны в энергетическом отношении: избирательно направить квант энергии в то или иное место - это труд миллионов или даже миллиардов поколений таких существ. Эффект же от одинокого кванта энергии едва ли велик, если в макромире нет разумного усилителя для такого сигнала. Ведь квант энергии сам по себе может нести очень ограниченную информацию ("да" или "нет"), а остальное задаётся временем и местом его появления. Мозг зверя или птицы - это, конечно, мощный усилитель, но усилитель не слишком разумный, а потому цепочку уж очень сложных и осмысленных действий в ответ на одинокий квант энергии он включить не может. Действия могут быть только в пределах обычной поведенческой программы животного: бегство, нападение, защита потомства, поиск пищи и т.д. Если же добиваться от животного особенно сложных действий, то в условиях отсутствия у него разума, его пришлось бы "прозомбировать", т.е. управлять им от сих до сих, посылая в каждый момент времени множество квантов энергии, что вряд ли целесообразно в энергетическом плане. Что же касается сознательной и быстрой переделки животного в разумное существо, то для этого потребовались бы ещё большие энергетические затраты. Видимо, жители микромира этого делать не умеют, раз не создали разумное существо сразу же, как на Земле появились благоприятные условия для его существования (или же они почему-то не хотели это делать, не имели на это право и т.д.).
Если предположить, что разумные существа микромира могут "просчитывать" наш макромир на долгие годы вперёд с точностью до атома и до кванта энергии (до фотона), то вряд ли бы они стали так "насиловать" макромир, активно создавая человека из обезьяноподобного кандидата, выбранного волевым решением. Логичнее предположить, что предки человека уже обладали случайно возникшими задатками для такого превращения (пример эволюци эволюции путём смены функции органов). Значит, сознательного выбора могло и не быть, и человек появился в результате естественного хода событий в макромире, что не потребовало от микромира вообще никаких энергетических затрат. Если же обитатели микромира и осуществили соответствующий выбор, то они выбрали именно то, что уже всем ходом предыдущего эволюционного процесса было "выбрано" для этой цели. Значение такого выбора как активного действия "вселенского разума" не очень велико.
Конечно, мне могут возразить, что весь ход эволюционного процесса от микроба до человека мог быть просчитан в деталях совокупностью разумных существ микромира.
Просчитан мог быть, но это ещё не значит, что он управлялся: уж очень долгой, запутанной и нерациональной была эволюция. А если управлялся, то, значит, плохо управлялся. Значит, микромир не умеет (или тогда не умел) предугадывать последствия своих действий. Загнав ту или иную группу видов (семейство, отряд, класс, тип) в эволюционный тупик, он долго и мучительно заменял её другой, действуя наощупь. В этом случае я уже не вижу разницы между естественнонаучными понятиями "природа", "весь ход эволюционного процесса", "естественная последовательность событий" и такими понятиями как "Вселенский Разум", "Бог". К перечню этих синонимов можно причислить и "Совокупность Разумных Существ Микромира".
Когда говорят об активном выборе предков человека на роль предков разумного существа, полагают, что было много вариантов и что в какой-то определённый и достаточно поздний момент времени были выбраны именно они. В этот миг и была включена эволюция обезьяноподобных предков человека в будущего разумного человека.
Разумное существо - это мощный и универсальный усилитель импульсов микромира. Человеческий разум непрерывно перебирает множество вариантов будущего поведения, причём все эти варианты сложны и за счёт сознания логически разворачиваются в длинную цепочку поступков. Среди этих вариантов - служение тем или иным идеям, преследование различных жизненных целей, а иногда и решение задач глобального масштаба. Микромиру в некоторых случаях достаточно послать один единственный квант энергии (фотон), т.е. однажды сказать "Да!", чтобы включить всю желательную цепочку событий (например, написание этой книги). Именно с появлением разумного существа, обладающего СОЗНАНИЕМ, а не только подсознанием, у микромира появляется возможность активно и без больших затрат энергии управлять макромиром через подсознание этого существа. До появления человека такой возможности не было, и, вероятно, эволюционирующий макромир обходился своими собственными возможностями, а потому эволюция и шла так долго, неразумно, "наощупь", с таким количеством "брака".
Почему же именно обезьяноподобные предки человека самой природой были "выбраны" в люди? На этот вопрос я вряд ли смогу ответить что-нибудь оригинальное. Различные варианты ответов уже давались: общественное поведение обезьян, способность к обезьянничанию (подражанию), любознательность, агрессивность (и каннибализм на некоторых стадиях), разделение функций между верхними и нижними конечностями, рукоподобность верхних конечностей (способность к хватанию), применение и обработка орудий труда, возможность использовать для выживания уже имевшиеся зачатки разума при внезапном похолодании на планете и образовании безлесых пространств в обильной хищными зверями Африке, сравнительно небольшой размер, физическая слабость, отсутствие мощных клыков и когтей, неумение уж очень быстро бегать на двух и на четырёх конечностях, всеядность и вообще малая пищевая и прочая специализированность, чуть более способствующее появлению членораздельной речи устройство гортани и т.д.
Могла иметь значение не какая-нибудь одна из перечисленных предпосылок, а весь их комплекс, что наиболее вероятно. Ведь в настоящее время из многомиллионной "толпы" видов "в люди вышел" только один вид. Значит, для имевшегося интервала времени это событие редкое, а для редких событий необходимо редкое сочетание условий. В противном случае разумных видов было бы много, так как в природе много животных общественных, подражающих, любознательных, агрессивных, применяющих орудия труда, с хватательными органами (хобот, например), с зачатками разума, полупустынных, маленьких, слабых, медлительных, всеядных (свинья, например).
Были выделены различные формы социального научения (Tomasello, 1990), наиболее сложные из которых - соревновательное научение (эмуляция) и интруктирование ("учительство"). Данная форма поведения, основанная на социальном взаимодействии и на проявлении когнитивных способностей, обнаружена только у антропоидов и врановых птиц.
Ж.И.Резникова. Интеллект и язык животных [2005, с.27]
Многие современные биологические виды имеют признаки большей эволюционной подвинутости, чем человек.
Люди обычно думают, что на своей планете они являются "венцом творения". Конечно, если человек в ближайшее столетие не подорвёт основы своей цивилизации и не одичает, вряд ли у него в обозримом будущем появится земной конкурент. Фантастические фильмы о восстаниях обезьян или птиц не учитывают многотысячелетней форы, которую имеет человек в борьбе за титул "царя природы". Неоантроп (по сути - кроманьонец), появившийся в Африке 100-200 тысяч лет назад, уже во много раз превосходил других обитателей планеты разумом. Неандерталец, как недавно выяснено, тоже обладал членораздельной речью (кроме деградировавших северных популяций) и по многим интеллектуальным показателям не сильно уступал кроманьонцу, а появился этот подвид человека примерно 250-300 тысяч лет назад. Только питекантроп и близкие к нему формы человека могли бы проиграть борьбу за власть на планете современным серым крысам или серым воронам, хотя и это спорно. Жил питекантроп примерно 600-700 тысяч лет назад, и можно считать, что человек имеет "разумный стаж" длительностью не менее полумиллиона лет. И этот "стаж" за несколько десятилетий или столетий не отнимет у него никакая ворона, если он сам его не "проворонит".
Правда, все эти рассуждения учитывают только один важный признак эволюционной подвинутости - разум, т.е. признак не столько морфологический, сколько физиологический или даже чисто поведенческий. Поведение человека наследуется, в основном, не через гены, а через так называемые культургены, т.е. сигнально, через воспитание и подражание родителям. Если цепочка сигнальной наследственности по каким-либо причинам прерывается (например потому, что большинство детей беспризорничают, т.к. нет школ, а все родители воюют или уже погибли), то наступает одичание. Человек остаётся с одними только биологическими свойствами. Сумеет ли он выиграть сражение за "трон", например, у крыс и врановых птиц?
Не знаю. Могу только сказать, что вороны, придя к власти и создав эволюционное учение, очень легко объяснят закономерный характер своей победы. Вороний учитель будет говорить воронятам примерно следующее:
1. По размеру вороны были меньше человека, а гигантизм, как известно, является эволюционным тупиком: при нехватке пищи первыми вымирают крупные организмы; при внезапном изменении условий среды первыми вымирают они же, т.к. они медленнее приспосабливаются из-за медленной смены поколений; кроме того, гиганты глупее, т.к. привыкли побеждать силой (размером), а не умом;
2. Воронье тело было дифференцированней человеческого; человек имел больше сходных частей тела, что является признаком эволюционной отсталости: у человека были четыре почти одинаковых конечности (особенно когда совсем спился и одичал), а передние конечности вороны (крылья) резко отличались от задних (ног);
3. По степени специализированности человек превосходил ворону, а узкая специализация - это эволюционный тупик; человек во всех случаях, вместо того, чтобы подумать, "распускал" руки (хватался за камень или дубину); вороны же не имели рук, а потому очень быстро придумали множество хитроумных устройств, облегчающих труд и действующих от одного удара клювом по кнопке, что способствовало развитию разума;
4. Человек как биологический вид владел крайне ограниченным пространством - поверхностью суши, и все его попытки овладеть другими средами (подводным миром, поверхностью воды, подземельями, воздухом, космосом) были кратковременными; вороны же изначально владели и поверхностью суши, и воздушной средой, причём не только над сушей; владение несколькими средами развило мозг и предопределило их победу; надо также отметить, что воздушное пространство является более прогрессивной средой по сравнению с поверхностью суши, так как больше по объёму, сложнее и динамичнее (ветер, дождь, град, молнии), обладает меньшей плотностью (ближе к космосу) и потому позволяет передвигаться с большей скоростью, а также владеть большей информацией (из-за этой скорости и широты обзора); воздушная среда менее способствовала статичному накоплению материальных ценностей в ущерб ценностям духовным и знаниям, а потому молодые вороны ещё в биологическую эпоху своей эволюции знали почти всю планету, а не только свой ближайший лес на 3-4 км во все стороны от пещеры, т.е. путешествия были обязательным элементом подросткового поведения ворон ещё в человеческую эпоху;
5. Вороны обладали более высокой температурой тела, чем человек, и обмен веществ у них шёл энергичнее, чем у людей, т.е. вороны и в физиологическом плане были прогрессивнее человека; а это в свою очередь способствовало более энергичной работе мозга.
"Прогулявшись" ещё разок-другой по всем этим пунктам, читатель без труда найдёт черты большей эволюционной подвинутости и у других животных, даже у некоторых общественных насекомых. Напомню также, что люди плохо размножаются в городах (смертность выше рождаемости), а вороны и крысы, выражаясь словами Экзюпери, уже "успели создать себе родину" в этой необычной среде. В общем, если мы загубим себя, то это будет бедой прежде всего для нас самих, а не для разумной жизни на планете.
Под действием отбора эволюционирует и сам отбор. Можно выделить 4 основных этапа этой эволюции.
1. Отбор в неживом мире (Лукреций и др.). Нестабильные системы, структуры и целые структурные уровни разрушаются, поставляя материал для новых попыток природы создать что-то прочное. В результате - накапливаются прочные объекты. Возможности такого отбора ограничены, но в сложных химических системах он постепенно преобразуется в биологический естественный отбор.
2. Естественный отбор в биологии (Дарвин, Уоллес, отчасти Лукреций). Классическая дарвиновская триада: изменчивость, наследственность и естественный отбор в разных формах, в т. ч. половой подбор, а также искусственный отбор (бессознательный и сознательный). По мере усложнения живых организмов возможности естественного отбора увеличиваются, размах изменчивости и точность наследственности сами оказываются под контролем естественного отбора.
3. Социальный отбор в обществе (Хаксли и др.). Вместо биологической наследственности - бессознательная или сознательная передача опыта от старших к младшим, от учителя к ученику и вообще от человека к человеку (или от живого организма к живому организму, так как подобная передача опыта есть и у высоко развитых животных). Вместо генов - культургены, или мимы. Социальный отбор может быть индивидуальным и групповым. В результате группового отбора утверждается альтруистическое поведение. По мере усложнения общества возможности социального отбора увеличиваются.
4. Умственный отбор (отбор в уме). Моделируется будущее, а потом среди множества вариантов выбирается наиболее благоприятный, который воплощается в реальности. В простейшем случае имеет место механический перебор вариантов, но возможна эволюция в сторону сложного избирательного отбора и т.д. Сложный отбор на уровне моделей - это и есть мышление. Такой отбор осуществляется и во внутренней психической деятельности каждого человека, и в обществе в целом (проектирование, прогнозирование, многое другое).
Не исключено, что внутриатомный разум (Коллективный Разум, Вселенский Разум) умеет прогнозировать будущее с такой точностью, что настоящее время для него "раздвигается". Он как бы мысленно живёт в далёком будущем (на переднем фронте мысли), а настоящее и ближнее будущее им уже в психологическом плане пережиты. Но если вдруг в далёком будущем выявляется новая опасность, у внутриатомного атома ещё есть возможность выбрать другой план действий и по-иному прожить уже "прожитое". По сути это означает возможность мощного разума перемещаться вперёд и назад по оси времени, как мы перемещаемся по осям пространства. Значит, количество измерений пространства-времени может отчасти зависеть от свойств психики, воспринимающей это пространство-время?
Наука сделала нас богатыми раньше, чем мы научились быть людьми.
Жан Ростан [Афоризмы, 2000]
Современное человечество представляет собой последнюю доразумную фазу земной жизни: разум уже есть, но он ещё не приступил к работе по своему основному назначению.
малый и большой рост в физиологии растений
Один из самых опасных возрастов планетарной цивилизации - это тот, когда разумные существа ещё не могут постоянно жить вне породившей их планеты, но уже могут уничтожить себя на этой планете или даже всю планету.
При взрыве планеты погибают и все живые существа, порождённые планетой, - и разумные, и неразумные. Развитие начинается с формирования новой планеты (для Земли, как обычно считается, это чуть менее 5 миллиардов лет).
При уничтожении всех живых существ без уничтожения планеты жизнь быстрее может развиться до того же уровня (на Земле жизнь до её современного уровня развилась примерно за 4 миллиарда лет).
При уничтожении только многоклеточной жизни, но сохранении микробов, высшие и в т.ч. разумные формы жизни должны появиться быстрее (для Земли это время порядка 0,7-1,5 миллиардов лет).
При гибели только разумного вида разум на планете может восстановиться во много раз быстрее, так как многие биологические виды почти одновременно подходят к той грани, когда включаются механизмы формирования разума (для Земли это время от нескольких тысячелетий до нескольких миллионов лет; к соответствующей грани близки серые крысы, вороны, человекообразные обезьяны и некоторые другие птицы и звери; кроме того, мы можем недооценить общественных насекомых).
Если разумные существа успевают заселить хотя бы две-три планеты, для восстановления разумной и прочей жизни на стерилизованной планете потребуются столетия или даже десятилетия, т.е. разумная жизнь оказывается практически неуязвимой (одновременный взрыв сразу двух-трёх планет не очень вероятен, если, конечно, не отыщется способ взорвать центральную звезду в данной планетной системе).
В общем, чтобы обезопасить разумную жизнь в пределах нашей Солнечной системы, мы должны и беречь свою планету, и на всякий случай стремиться к скорейшему заселению соседних планет. Если такое заселение состоится, Землю нужно беречь уже не как единственно возможное место существования разума, а как культурную ценность (планета-музей).
В качестве "запасной" планеты наиболее перспективен Марс [Жарков, Мороз, 2000]. Уже есть термин "terraforming", означающий искусственное преобразование планетных атмосфер в нужном для человека направлении.
На данном этапе мы, верно, такие же обезьяны, от которых должны будут произойти люди будущего.
Евгений Кенеман
"Если бы, к примеру, Уильям Батлер Йетс вырос среди шимпанзе, он бы никогда не сказал ни слова и уж тем более не был бы поэтом. Однако, слыша вокруг себя речь, ребёнок быстро овладевает ею. Это позволяет предположить, что в детстве люди предрасположены к усвоению языка, но такая предрасположенность может быть реализована лишь в соответствующих условиях. Если этого не происходит, то специальные "дверцы", открытые только в детстве, сквозь которые язык как бы проникает в мозг, могут оказаться уже закрытыми" [Линден, 1981, с.40].
ВОПРОСЫ. Только ли для овладения речью открыты "дверцы"? Может быть, они потенциально открыты и для некоторой информации, которой вокруг нас пока нет? Может быть, мы пока "растём среди шимпанзе", а потому для нас закрыты многие возможности будущего человека? Как пойдёт эволюция человека - будут возрастать возможности его мозга (биологическая эволюция) или в такой же мозг будет поступать принципиально новая информация (например, от более развитых разумных существ - социальная эволюция)?
СОЦИОБИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ - сознательная перестройка человеческого организма через изменение генного кода т.п.
"Обучая колонию шимпанзе амслену [языку немых], мы передаём наше самое драгоценное орудие животным, уже и без того превосходно подготовленным природой для существования в этом мире и без помощи людей. И мы не знаем пока, как они воспользуются этим орудием" [Линден, 1974/1981, с.112].