Естественнонаучное краеведение
Страницы авторов "Тёмного леса".
Пишите нам! temnyjles@narod.ru
Тезисы доклада "МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В МОСКВЕ И ЛПЗП" были написаны мной осенью 1988 г. и опубликованы в октябре того же года (перед соответствующей конференцией). Доклад состоялся 26 октября 1988 г. в здании института "Союзгипролесхоз".
Методические нюансы, изложенные в докладе, не сыграли в дальнейшем заметной роли в формировании системы особо охраняемых природных территорий (ООПТ), хотя я сам учитывал свои прежние подходы, участвуя в формировании этой системы в Москве. В ЛПЗП (и вообще в Московской области) система ООПТ создавалась в дальнейшем не нашей группой, но в Москве такая система была в значительной степени создана с учётом рекомендаций нашей группы (под руководством Б.Л.Самойлова) и с использованием паспортов ценных природных объектов, составленных нами. Кроме того, мы с Валентиной Александровной Романовой в 1991 г. депонировали в ВИНИТИ соответствующую сводку с описаниями конкретных объектов (Насимович Ю.А., Романова В.А. Ценные природные объекты Москвы и её лесопаркового защитного пояса. М., 1991. Деп. в ВИНИТИ АН СССР 21.11.1991, N 4378-В91. 95 с.). Ниже приводятся официальные выходные данные моих тезисов и сама публикация.
Насимович, 27.09.2011
[Насимович Ю.А. Методические подходы к формированию системы охраняемых природных территорий в Москве и ЛПЗП. - В кн.: Роль проектных и научных разработок в ускорении научно-технического прогресса лесохозяйственного производства. М., Госкомлес СССР, 1988. С.54-55. (Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции 24-26 октября 1988 г.).]
В 1985-1986 гг. разрабатывались методические подходы к формированию системы охраняемых природных территорий Москвы и ее лесопаркового защитного пояса (ЛПЗП) и производилась частичная инвентаризация ценных природных объектов (ЦПО) на этой территории. Система охраняемых территорий должна охватывать разные типы ЦПО и функционировать на многих уровнях (уровень лесопарка, леспаркхоза, района, Москвы, Москвы и ЛПЗП, Москвы и Московской области). Должно быть определено значение каждого ЦПО, т.е. тот уровень, на котором объект должен охраняться. Однако определение значения природных объектов оказалось очень сложной задачей, так как без заранее произведенной полной инвентаризации ЦПО трудно выделить лучшие объекты всех типов на каждой территории.
Для решения этой задачи обследованы ключевые участки и составлены порайонные очерки природы Москвы и ЛПЗП.
В качестве ключевых участков взяты типичные крупные и относительно хорошо сохранившиеся лесные массивы с прилегающими к ним территориями в пределах трех физико-географических провинций ЛПЗП, а также отдельно - в пределах Кунцевской равнины и долины р. Москвы. Выявленные на ключевых участках, ЦПО описаны (заполнены бланки паспортов ЦПО) и нанесены на схему М 1 : 100000 (около двухсот объектов, из которых по окончании работы признаны ценными 133).
На основании литературных и картографических материалов, а также результатов обследования ключевых участков составлены очерки природы всех административных районов ЛПЗП и отдельных частей Москвы по следующей схеме: местоположение, заселенность и урбанизированность, рельеф, геологическое строение, речная сеть, озера и искусственные водоемы, болота, леса, луга, особенности флоры, посадки интродуцентов, парки и старые усадьбы. При сопоставлении этих очерков выявлены основные отличительные черты природы административных районов.
Определение значения ЦПО производилось в два этапа. Сначала объекты, имеющие значение на уровне Москвы, Москвы и ЛПЗП и выше (I группа), отделялись от объектов меньшего значения (II группа). К объектам I группы были отнесены наименее нарушенные, с характерным видовым составом, крупные по площади и другие объекты районов или лесопарков, которые заведомо являлись лучшими из объектов этого рода в Москве или ЛПЗП или представляли отличительную черту природы района. Остальные ЦПО отнесены ко II группе.
Затем, по возможности, производилось уточнение значения ЦПО. Некоторым объектам I группы придавалось значение на уровне всей Московской области, если оказывалось, что не известны сходные с ними многочисленные объекты в Московской области вне ЛПЗП.
Более сложным оказалось уточнение значения объектов II группы. Лучшие объекты ключевых участков условно признавались лучшими во всем районе (или леспаркхозе), и им придавалось соответствующее значение. Остальным ЦПО ключевых участков придавалось значение на уровне лесопарка. Если объект находился вне ключевого участка, то он сравнивался с соответствующими объектами на ключевом участке, после чего ему придавалось значение либо на уровне района (или леспаркхоза), либо на уровне лесопарка. Объекты, не оказавшиеся в числе 2-3 лучших в каком-либо отношении в лесопарке, были исключены из дальнейшего рассмотрения.